纪录｜2023 UMich GEO 罢工全纪录【中】

图源UMich GEO https://www.geo3550.org/why-we-strike/

走向罢工

我们当时就是眼看这个协议可能达不成了，所以工会开始向大家进行罢工的意向调查。这个调查一方面是做一个组织工作，就是跟大家说罢工是怎么一回事，如果大家罢工的话，会面临什么风险；然后也跟大家说，如果大家要罢工的话，也只有更多的人一起罢工，才能降低个体面对的风险，增加我们罢工胜利的概率。另一方面，就是问大家愿不愿意承诺进行罢工。我们在两周内收集到了将近1600份调查，其中有96%的人承诺愿意进行罢工。这就相当于是在罢工之前做的一个structural test，就是看大家罢工意向到底进展到哪一步，然后再决定我们要不要发动罢工的授权投票。我们当时看到1600个人中有96%的人都非常积极的承诺愿意罢工，所以就在大概3月下旬的时候决定开全员大会，要进行罢工授权投票。罢工授权投票就是说工会的会员授权工会发动罢工，但是这个不代表罢工会马上开始，它相当于是给学校一个威胁，就是跟学校说我们现在已经有权力进行罢工了。

提问：罢工意向调查是通过网络问卷收集的吗？

其实不是，我们当时主要是线下进行。因为我们的目的主要是给大家做组织工作，而不光是说要收集到大家的意见；最重要的是调查过程，而不光是那个结果。就是说，我们要告诉大家罢工是怎么一回事，要通过面对面谈话让大家理解我们如果罢工的话会面临怎么样一个情况，我们需要做一些什么。所以我们其实大部分都是通过面谈，就是一对一谈话的方式来进行调查。很多组织者可能一个人负责对几个人线下收集保证卡（pledge card），大家会在那个卡上写自己愿不愿意罢工。如果有些人不能来学校的话，我们也有网络版的保证卡发放，但是我们主要还是在线下进行调查。当时也确实有很多人参与进来，需要很多人一起来做这件事情。

当时我们那个调查是以96%的支持率通过了，然后我们在3月下旬决定进行罢工授权投票。在我们这个罢工授权投票的三天以前，之前一直坚称说我们提出的最低工资要求不可能实现的校方就突然发布了一个Ph.D.的12个月资金支持计划。这个资金支持计划声称要给安娜堡校区所有的Ph.D.提供全额暑期津贴。我可以在这里介绍一下安娜堡这边Ph.D.的资金的情况：我们Ph.D.一般是在秋季和冬季两个学期需要教课，一个学期是四个月，这两个学期大家是领助教工资的。但是除了这两个学期之外，我们还有四个月的暑假，暑假这四个月的钱实际上是取决于院系的。就是像有一些院系有资金可以支持这些Ph.D.的话，他可能会给你发满四个月工资。我们去年的话，每个学期的工资收入是$12,000美金。所以就是秋冬两个学期，如果你教课的话，你的收入是$24,000，然后你暑假的时候，如果系里给你提供全额的暑期津贴，那就是$12,000，那你全年的收入大概就是$36,000。

但是还有一些系，尤其是像人文社科或者是像艺术类的这种院系，其实他们没有办法提供全额暑期津贴的，有一些院系甚至是基本上暑假没有钱，就是要靠你自己去申请一些奖金或者是津贴的。这样的话其实很多的Ph.D.他们在暑假整个四个月里面是没有收入的。也就是说，如果你放到全校范围来讲的话，在安娜堡他的最低年收入可能是$24,000，有一部分人可能只有秋季和冬季两个学期是有收入的。我们认为在工会谈判中，我们代表的就是全校最低收入的这个群体。我们当时的诉求，意思就是说，我们要把全校Ph.D.的最低的年收入提高到安娜堡的生存工资的要求，全年收入要从$24,000提高到大概$39,000这样的水平。然后学校在前面谈判里坚称这个要求是不可能的，他们当时用的词是infeasible，就是完全不可行的。但是我们其实是对财政情况做过调查的，满足这一要求只需要额外支出3200万美金，但是学校那个计分牌就已经花了4000多万美元啊。学校认为即便钱花在计分牌上，也比在花在你们这些助教身上要更划算，这是我们的一个背景。

学校在之前谈判的时候一直说不行，然后现在在我们的罢工授权投票三天前突然提供了一个计划，这个计划意思就是说他会给所有Ph.D.提供全额暑期津贴，在某种意义上来说，如果这个计划执行的话，那Ph.D.的最低年收入确实就可以达到$36,000，那大体上就可以实现我们之前提出的年收入$39,000的要求。并且学校当时说的是这个计划可以从今年暑假开始执行。那就是说之前四个月的谈判里面，学校坚称完全不可能实现的诉求在罢工授权投票三天前就变得基本上可以实行了，并且马上可以开始执行。当时大家就在讨论这个事情，都觉得非常离谱。很明显，大家都意识到这其实是一个阻挠罢工的策略。另外一方面，学校提出来的资金支持计划的一个问题就在于，学校明确表示这个计划与工会谈判无关，没有办法写进我们的合同。所以大家在全员大会进行讨论，还有系里讨论的时候，大家就说这个暑期津贴的支持计划当然是好的，但是如果说它不能够被写进合同的话，那这个计划的执行和保障落实中，研究生工人是没有话语权的。此外，当时校方在其他的所有诉求上基本都没有让步，所以大家就意识到只有罢工才是唯一能够迫使校方做出让步的方式。

因此，即便学校当时提出了这样一个12月的资金支持计划，但是在那个罢工授权投票上，最终还是以95%的通过率通过了罢工授权，授予工会发动罢工的权力，但是这个不代表立即罢工，最后还是给了学校一个威胁，如果学校再不让步的话，就会罢工。这是当时的一个情况——即使学校给出了一个看起来很好的资金方案，但是最后我们还是选择了罢工，这是一个比较重要的节点。并且后来证明，学校虽然声称资金支持计划是经过了长期考虑做出来的一个资金方案，但是后来在今年暑假的执行过程中，实际上是非常混乱的：有些学生之前被承诺说会拿到这个资金，但是最后在执行的时候，系里又说今年拿不出这个钱。特别是有一些比较高年级的人文社科学生（可能第七年，第八年），他们本来在这个方案里面不是非常明确的能拿到钱。学校一开始会承诺说可以，但是最后等到执行的时候还没有拿到，并且学校说这个资金是来自于研究生院，但是最后他们跟系里面沟通的时候，又跟系领导讲今年我们可以给你们钱，那从明年开始这个钱从哪里来你们只好自己想。我们就可以看出来，这绝对不是学校长期考虑做出来的一个计划，而可能确实就是他们为了应对罢工而在几周之内想出来的一个东西。

提问：12月资金支持计划相当于只争取到今年一年的工资，第二年没有承诺吗？

学校跟研究生工人说这个12月资金支持计划是一个长期的项目，他们每一年都会这样执行，并且跟我们说他们不会取消这个项目。但是实际上他们去跟院系领导讲的时候，就是说我们今年可能有钱，但是你们明年这个钱怎么来，你们自己去想。他们对研究生工人当时说的并不是这么一套，最后在执行的时候完全是不一样的情况。我们是从后来执行的时候才看出来，学校这个计划一定不是一个长期深思熟虑的结果。他们后来确实还是在暑期执行了这个计划，只是非常混乱，然后有些人就没有像学校承诺的那样拿到钱。

罢工期间的内外压力

最后我们的罢工是从3月29号正式发动，因为学校在我们发起罢工授权之后，实际上还是没有给出任何的让步。我可以讲一下罢工的时候的一些具体的情况。我自己很能感受到的，就是我们院系领导的压力。因为我们那个院系是一个理工科院系，当时我们系主任是非常反对罢工，然后他本人也非常反工会。他在罢工刚开始的时候就发了一封邮件，跟系里的人暗示说如果你参与罢工的话，会影响老师对你的评价。我们系里的那些老师大部分是领域内话语权非常大的人，他们就会用这种暗示，不明确告诉你可能有什么影响，所以它就不构成一个明确的威胁。但是大家就会从那个邮件里面开始顾虑自己的职业前景啊。除此之外，院系领导也会对院系里面的授课老师施压，跟大家说一定要保证教学任务的完成。很多授课老师他们其实是AP（助理教授），还没有拿到终身教职。这些人他们是否能拿到终身教职其实很取决于领导的意见。所以领导就会经常给这些人施压，说你们一定要保证教学任务的完成，就导致很多的助理教授他们其实自己压力很大，甚至有人会愿意自己把几百个学生的作业全改了。他们之中当时也会有些人把这种压力表达成他们对那些罢工的助教的情绪。当然还有院系也有一些非常同情的人，在我们系当时的这种氛围中他们也不敢说话。

我们之前在征集那个罢工意向调查的时候，我们院系其实一开始是60%的人愿意罢工的，但是后来因为院系里的这种威胁，实际罢工率并没有那么高，就只有50%左右。有一个院系里的组织者当时就非常情绪化，在院系大会上就直接跟大家说，罢工在这个系里面一定会失败。罢工刚开始的那段时间其实是非常困难的。即便是全校96%的通过率支持的罢工，最后当它真的开始的时候，你还是可以感受到工人中的紧张和恐惧，还有内部矛盾是其实是非常大的。在发起罢工的那次全员大会上，其实氛围也非常紧张。有一些基层的研究生工人在全员大会上对工会的领导进行攻击。他们就说，我们虽然授权罢工，但是你们可以不用这么早发起罢工，为什么不再等两周看学校会不会给你一个好的offer？其实你可以看到这是恐惧和紧张情绪的表达，但是他们会把这种情绪表达成对这个决定的一些意见。但是因为当时我们发起罢工已经是3月底，那个学期期末是在4月底，我们如果要让这个罢工生效的话，实际上那已经是非常晚的一个节点了。我们也认为就理性上来讲，你如果再往后推的话，其实并不会有利于谈判。然后学校内部也会产生很多谣言，我们学校里会有很多人认为工会其实是被一小部分非常激进的人把持了，这些人很早以前就开始打算进行一个非常长期的、六周以上的罢工；当时大家罢工授权的时候，实际上是授权了一个六周以上的罢工。

但这些其实就都是谣言，因为实际上在罢工进行过程中，你每周都是要投票的，也不是说我们一开始就要去进行一个长线的罢工。只是工会领导跟大家说过，如果我们要迫使学校进行让步的话，很可能罢工会持续比较长时间，但他确实不是从很早就计划好要进行一个很长时间的罢工。所以我们当时组织工作最主要内容就是在跟每门课的助教以及在系里跟大家聊天，了解每个课的情况、老师态度、大家的想法。但更重要的一部分就是在安抚大家的情绪，因为这些情绪是你没有办法在一个全员大会那种受众非常广的地方解决的。只能通过你在院系里面点对点、一对一去聊，才能去处理大家的情绪问题。我当时的感受就是，首先你很明确这些谣言和分歧的背后，其实是大家受到外部的压力以后对罢工产生的恐慌和恐惧，他未必是理性的，但是他是一定要被处理。如果你不去处理，就会发展成很深的内部矛盾。我觉得当时工会领导在做这个工作的时候，很重要的一个方面就是他要能够区分大家的情绪表达和做出理性决策。他首先要能够做出正确的决定，但是另外一方面就是一定要能够照顾到大家的情绪和大家表达出来的恐惧，要通过对话来解决这些问题。这是我当时感觉比较深的一个点。在内部矛盾比较大的时候，这个处理还是比较麻烦了。这当时罢工的一些情况，其实并不是非常顺利，即便我们是96%的罢工，但是你可以看到内部其实有很多矛盾。

“劳工禁制令”

然后我讲到下一个部分，就是罢工开始之后，学校就直接开始采取了一些法律手段。我再讲一下这个背景：密西根的州法实际上是不允许公共部门的雇员进行罢工的。因为密西根大学是一个公立学校，所以我们其实是算公共部门的雇员，也就是说密西根的州法是不允许我们罢工的。此外，我们的合同条款里面也有一个不罢工条款，就是说在合同存续期间，我们承诺不进行罢工。也就是说，我们如果当时发动罢工的话，这个罢工是双重违法。首先它违反了我们自己的合同，其次违反了州法，所以说学校可以向法庭提请劳工禁制令来制裁我们的罢工。如果这个劳工禁制令在法庭获得通过的话，那我们会面临非常高的罚款，并且这个罚款是每天增加的，就是说如果你不返回你的工作场合，那你的罚款就是每日这样积累，还会逐渐增加。然后我可以大概介绍一下劳工禁制令的背景。这个劳工禁制令在美国其实有着非常臭名昭著的历史，他们最早是在罗斯福新政之前，大萧条时期用来制裁一些集体性的比较大范围的劳工行动。它是一种用来强制结束罢工的法律手段。

这个劳工禁制令其实在罗斯福新政期间，大部分已经被取消了，在私营部门的话基本上在全国范围内是被取消了，但是对于公共部门来讲的话，它的情况是取决于各州的州法的。虽然说这个劳工禁制令它总体上是不受欢迎的，但是在各州还是有一些存续，密歇根州就是劳工禁制令可以针对公共部门的雇员被使用的一个州，我们在罢工之前也是知道这一点的。我们当时给大家做动员工作的时候就告诉大家，如果我们真的发动罢工的话，并不是说我们的行为是不合理的，而是对于劳工来讲，这个法律体系本身就是不公平的。所以我们发动罢工的话，不是说我们的做法是不合理不正义的，恰恰相反，我们是在用罢工去抵抗这个不公正的法律体系本身，这是我们当时做组织工作的一个部分。我们会跟大家讲这个东西会有什么风险，就在这个背景下，当然大家最后还是决定要进行罢工。但是我们一开始在决定罢工的时候，其实是做好了种种面对劳工禁制令的准备了，我们甚至没有想到这个劳工禁制令会在法庭上被拒绝，但是结果是在学校提请了劳工禁制令的两周以后，当时他们在法院进行了两周听证会，最后的法庭的决定是他们不去颁布这个法庭禁制令。

当时那个法官说的是，没有证据证明学生的罢工对学校造成了不可弥补的伤害，所以他认为没有理由去颁布这个劳工禁制令。所以当时其实这个节点也是一个对我们来说非常意外的、非常重大的成功。就是我们已经准备好了说种种的法律结果，我们并且在想，如果这个东西真的颁布下来的话，我们会怎么办？我觉得当时大家种种的压力，其实很大程度上都来自于我们认为这个东西会失败。但是结果就相当于是说，我们在知道它是一个违法罢工情况下，我们还是决定了发起罢工；并且，这种我们用罢工来抵抗不公正的法律体系本身的这个尝试，最后还在法庭上成功了。法庭也认为我们这个行为并不应该被判定一个违法行为。所以这个其实也是我们在罢工进展中一个非常重大的进展。

Q&A1

提问：如果劳工禁制令真的通过，你们有什么应对方法？

我们的应对方法，我们当时决定我们应该根据那个禁制令的具体要求来看，我们当时也没有具体的措施。因为我们也不知道它具体是会是一个什么样的结果，但是我们就觉得这个事情是可以尝试的。然后根据它的进展，我们再来决定下一步要做什么。对，就是我们当时也没有具体的方案嘛，所以大家的恐慌一定程度也是来自于这个。

最后这个劳工禁制令居然没有被颁布，就对我们来讲非常意外，然后可能也是使得我们最后可以成功的一个很重要的节点吧。

提问：当时怎样安定大家的情绪？

我们当时主要是号召大家去那个法庭门口参加纠察线。就是我们希望大家能够不是对内表达情绪，而是向学校表达我们有这么多的愤怒。因为学校发起这个劳工禁制令，就是相当于它不愿意去回应我们的正当的经济诉求，而要把我们诉诸法庭。这对很多学生来讲，其实他们是很难接受的，他们在情感上觉得难以接受，就是意识到学校有多么的的离谱。然后当时我们就会鼓励大家把这个情绪发泄到纠察线上，鼓励大家去参加、去旁听我们的听证会，在法庭外面支持我们的法律团队。

安定大家情绪的话，就是有进行很多谈话。

提问：罢工会被老师威胁不能毕业吗？

当时也没有被老师威胁不能毕业，老师只是会暗示说，“你参与罢工会影响老师对你的评价”。这是一个非常模糊的东西，他们不会明确地暗示威胁你毕业，因为这是不行的，就是你如果要威胁学生毕业的话，它一定是要跟你的学业进展有关系的嘛，但这个是不相关的，根据校规，老师也不能够威胁你，说要毕业，这样。

提问：请问直接明示威胁以后给学生写黑推会导致怎样的后果呢？

（老师）会暗示写黑推。就是如果是那个老师的直接学生的话，我觉得他们可能是会有这样顾虑的。但是问题就在于，我们当时跟大家讲的就是，如果我们罢工的人数很多的话，你如果很多人都罢工的话，他难道能因为罢工，就都给你写黑推吗？当然也会有人（真的被写黑推？）。这个东西其实是很模糊的，确实是有这个风险，也不能说罢工人数多就能够完全避免。但是我们就跟大家讲，你们可以自己考虑，这个其中就是你们自己去balance里面的风险。确实有些人他们就是没有参加这个罢工嘛。

提问：如果直接威胁学生，老师会因为违反某种规定受到制裁吗？

老师其实没办法因为罢工直接威胁学生，因为你的学生身份、你是否能毕业这些东西，它和你雇佣身份相关的一些行动是没有关系的。校规里面关于怎么样去让学生不毕业有一个很明确的、冗长的程序，你必须要走完那个程序，因为跟学业进展相关的原因你才可能开除一个学生。所以老师一般也不会这样去做，因为他们也没有权力这样讲。但是也确实有老师在学生可能不清楚具体法律的情况下会用错误的信息来威胁他们，特别是利用国际生签证来威胁，但是这实际上是不成立的。这些恐吓行为是可以被起诉的，但是法律程序也很冗长，所以一般可能不会追究到底。据我所知，老师一般不会直接去威胁学生（关于毕业），他们只会在一些比较模糊的层面上暗示，参与罢工会影响他对你的评价。

提问：学校工会与上级工会有什么联系？

实际上是有的，上级工会给我们提供的是一些法律援助、技术支持什么的。然后学校确实是会通过上级工会来跟我们进行一些沟通。因为我们的一些法律服务很多是上级工会提供的，但很多时候上级工会的决策跟我们实际上也不完全一致，那他们有时候就会利用这一点，来让我们取消一些跟学校之间的法律诉讼。就确实有这样一个关系，总体上来讲上级工会对我们决策的影响不是非常大，但学校也确实会利用这一点，让上级工会来对我们的决定做出一些干扰。

克扣四月工资

4月份的时候，学校在法庭上输了这个劳工禁制令。对我们来讲，这是一个非常大的进展。但是对于学校来说，他们仅仅是少了一张牌，他们还有很多很多方式可以制裁罢工。

4月中旬法庭做出决定，不颁布劳工禁制令。到了4月底的时候，学校就发一个工时证明表，它就让所有的学生填，你到底有没有在工作？发这个东西有一个原因就是，学校如果要扣你的工资的话，它必须要举出证据，证明你在那个时期内是没有在工作的，但是我们当时是很多人一起罢工，然后如果老师不上报说谁在工作、谁不在工作的话，学校是没有办法知道的。所以在法律上讲，其实非常难以确定这个学生究竟有没有在工作。然后因为整个助教系统是的全校、是非常分散的嘛，学校当时就搞了一个办法，用那个工时证明表。

然后当时我们是全员通过投票，就是大家都不填这个表，这样的话，学校就没有证据来证明你到底有没有在工作。学校当时就是每周发，甚至是一周给你发三次，告诉你说“你如果不填这个表就拿不到工资”什么的。然后我们大家就决定用集体行动来抵制工资证明表，即便是没有在罢工的同学，我们也会跟他们讲，希望大家不要填这个表。最后确实是大部分人都没有再填这个表。

也就是说，如果你不填表的话，其实学校根本不知道你没有在工作。但就在这样的情况下，学校最后决定，把所有不填表人的工资就确实都是全扣了。实际上在这个情况下，这是一个违法扣除工资的行为。但是学校为了制裁罢工，他们确实也就这么扣了。就是实际上违法了，但是他们的确就这么干了。

校警拘留抗议学生

除此之外，在4月份还发生过一个事情，就是一些学生在一个饭店堵住了我们的校长，就问他为什么要这样违法扣工资，然后希望跟学校校长谈一谈这样一个情况；校长就直接出来，钻进了他那个车里面，然后就想要走；很多学生拦在那个车前，校长就叫校警去到校区几个街区以外的一个地方。当时还产生一些冲突，然后拘捕了一些学生，虽然后来就很快就放了。当时在矛盾最激烈的时候，就是发生过一些这样的事情。

然后即便是在学校决定要把我们4月份工资全扣的情况下，学校通过法律制裁、扣工资这些方式（阻挠罢工），但是在我们的合同上完全不让步。在这种情况下，大家就决定这个罢工还是要继续下去。